Моральная деятельность основные элементы поступка. Структура морали

Важнейшие элементы морали являются: нравственное сознание, нравственные отношения, нравственные оценки.
1.2.1. Нравственное сознание
Нравственное сознание – это совокупность определённых чувств, воли, норм, принципов, идей, через которые субъект отражает мир ценностей добра и зла. В нравственном сознании обычно выделяют два уровня: психологический и идеологический. При этом необходимо сразу же выделить различные виды нравственного сознания: оно может быть индивидуальным, групповым, общественным. Но в истории общества требования морали часто вступали в противоречие с устремлениями индивида. В нравственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном конфликте между склонностью и долгом, практическим расчетом и возвышенном мотивом, что послужило для основой для формирования ригористической традиции, в русле которой находятся этические концепции стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий.
Психологический уровень включает в себя бессознательное, чувства, волю. В бессознательном проявляются остатки инстинктов, естественные нравственные законы, психологические комплексы и другие феномены. Бессознательное часто предстаёт субъективным основанием нравственного выбора. Бессознательное лучше всего изучено в психоанализе, основателем которого является выдающийся психолог XX века Зигмунд Фрейд. Существует большая специальная литература, посвящённая проблеме соотношения психоанализа и этики. Бессознательное по большей части имеет врождённый характер, но оно может предстать и как целая система сформированных несколькими поколениями жизненных установок в форме архетипов, которые в значительной степени влияют на нравственный выбор.
Психоанализ выделяет в психике человека три уровня: «Я» («Эго»), «Оно» («Ид») и «Сверх-Я» («Супер-Эго»), последние два уровня и являются основными элементами бессознательного. «Оно» при этом часто определяется как подсознательное, а «Сверх-Я» - как сверхсознательное. З. Фрейд считал, что «с точки зрения обуздания первичных позывов, т.е. с точки зрения морали, можно сказать: «Оно» совершенно аморально, «Я» старается быть моральным, «Сверх-Я» может стать гиперморальным и тогда столь же жестоким, каким может быть только «Оно».

Эта особенность бессознательного глубоко раскрыто ещё до Фрейда русским писателем Ф.М. Достоевским через анализ психики, действий «подпольного человека» . Сам З. Фрейд очень высоко ценил творчество Ф.М. Достоевского и даже посвятил ему отдельную работу «Достоевский и отцеубийство». Но подсознательное, его демоническая роль были известны людям с древности. В христианской культуре подсознательное связывается с «первородным грехом», с «падшей», извращённой природой человека. Александр Мень писал: «Неудивительно, что многие современные мыслители и учёные, даже настроенные враждебно по отношению к религиозному мировоззрению, вынуждены были отказаться от представлений о человеке как о гармоничном и добром существе. Зигмунд Фрейд и его школа вскрыли это с особенной убедительностью. Психоаналитический метод разверз перед современным человечеством кошмарную бездну его искажённой, извращённой и больной душевной жизни. Фрейд показал, что человеческий разум еле справляется с мутными волнами подсознательных демонических инстинктов, которые трудно изгнать и которые, даже будучи подавленными разумными усилиями, дремлют в каждом из нас, как спора болезнетворной бациллы».

Психоанализ вскрыл многие реальные неосознаваемые факторы поступков человека, но он преувеличил значимость подсознательного в человеческой психике. В человеке есть также и сверхсознательные побуждения к добру, к счастью, к самосовершенствованию. Этика, в частности христианская этика, сознательно отстаивает положение об определяющей роли в выборе человека осознаваемых ими положительных нравственных чувств, норм, идей, ценностей.
Нравственные чувства. К нравственным чувствам относятся чувства любви, сострадания, благоговения, стыда, совести, ненависти, злобы и др. Нравственные чувства отчасти являются врождёнными, т.е. присущими человеку от рождения, данные ему самой природой, а отчасти они поддаются социализации и воспитания. Уровень развития нравственных чувств субъекта характеризует нравственную культуру данного субъекта. Нравственные чувства человека должны быть обострёнными, чутко и правильно реагирующими на происходящее. Выдающийся моралист XX века Альберт Швейцер писал, например, о совести, что «чистая совесть есть изобретение дьявола» . Вл. Соловьёв в качестве субъективной основы морали принимал три чувства, которые считал врождёнными у человека, и уже потому общечеловеческими - это стыд, сострадание и благоговение.

Идеологический уровень нравственного сознания включает в себя нормы, принципы, требования, обязательства, позволения.
Нравственная норма – это правило действий человека, сформулированное его разумом на основе тех или иных моральных ценностей. Нормы рассматриваются в этике как один из важнейших элементов нравственности в целом. И это связано с регулятивной функцией морали как её важнейшей социальной функцией. Однако нормы играют важную роль не только в морали, но и в праве, в политике, в религии и в других сферах деятельности.
Каково соотношение между нравственными и юридическими нормами как основными видами социальных норм? С формальной стороны нравственные и правовые нормы могут и не различаться. В структуре нравственной нормы, как и в правовой норме, выделяются, во-первых, диспозиция, выражающая содержание и характер требования, во-вторых, гипотеза, которая указывает на условие исполнения нормы, в-третьих, санкция, выражающая способы или средства обеспечения её дееспособности. В основе норм лежат те или иные ценности. Собственно, норма – это определённое требование к поведению субъекта по реализации той или иной ценности. Количество нравственных норм и принципов не ограничено. В течение жизни они могут изменяться, дополняться, уточняться.
Принципы – это наиболее общие нормы. И возникает проблема отбора наиболее значимых принципов. Особое место в нравственности занимают так называемые общечеловеческие принципы, такие как: «Почитай отца и мать», «Не убий», «Не укради», «Не лжесвидетельствуй». Среди общечеловеческих принципов выделяется своей значимостью «золотое правило морали», которое гласит: «Относись к другому человеку так, как если бы ты хотел, чтобы он относился к тебе».

Широкую известность получил и один из важнейших принципов христианской морали, а именно принцип любви, который имеет разную формулировку: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас» (Мф. 5: 44). Или другая формулировка принципа христианской любви: «возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф. 22: 35–40). Часто вызывает сомнение требование христианской этики любить врагов своих. Однако данный принцип не отрицает и борьбу с врагами отечества, и с личными врагами, но важно, чтобы борьба эта не сопровождалась озлоблением, превышением меры справедливости, не отрицала милосердия.
Отличительной особенностью нравственных норм является то, что они предполагают и особого субъекта, т.е. субъекта, выбор которого характеризуется чистотой мотива, что заставляет субъекта «подняться» над обстоятельствами, сделать «прорыв» условий, необходимых связей, «опутывающих» его. Нравственные нормы отличаются также всеобщим характером, они обращены ко всем людям. И потому в морали наблюдается тождество субъекта и объекта, когда норма, которую субъект предлагает для объекта, является обязательной и для него самого. Нравственные нормы характеризуются как внеинституциональные. Это означает, что санкции за исполнение или нарушение нравственных норм накладываются не социальными институтами, как в праве, где подобная функция сохраняется за государством, а нравственным сознанием самого субъекта и общественным мнением. Множество нравственных норм и принципов можно подразделить на требования и позволения.

Требования отличаются тем, что имеют строго обязательный, категорический, императивный характер. Категорический императив Канта предписывает: «ты должен поступать нравственно потому, что ты человек». В свою очередь, требования подразделяются на обязательства и естественные обязанности. Естественные обязанности делятся на положительные и отрицательные. Отличительной чертой требования является также то, что его отрицание невозможно, - нарушение требования выводит субъекта за сферу добра в сферу зла. Требования могут предстать как всеобщие («естественные») и простые обязанности. Всеобщие обязанности должны выполняться всеми. Примером всеобщих обязанностей являются так называемые «общечеловеческие» нормы нравственности типа «Не убий», «Не укради», «Почитай отца и мать». Всеобщие обязанности отличаются среди нравственных норм наибольшей категоричностью. Естественными обязанностями предстают обязанности следовать совести, чувству долга и т.п. В этике считается, что наибольшую императивность имеют требования, начинающиеся с частицы «не».

Обязательства как требования являются нормой только для определённых субъектов. Императивность данных норм детерминируется условиями их применения, т.е. обязательства выполняются при определённых условиях. Такими обязательствами предстают, например, нормы любой «профессиональной» этики или нормы «профессиональных кодексов», которые связаны со спецификой деятельности или социального положения индивида. Так можно и нужно говорить об обязательствах менеджера, преподавателя, следователя, политика и т.п. Среди нравственных норм обязательства отличаются наибольшей гипотетичностью, условностью.
Позволения носят возможный, желательный характер. Позволения также подразделяются на сверхдолжные, безразличные, или адиафорные. В то время позволения носят желательный, возможный характер. Среди них выделяются те, которые выходят за пределы «усредненного долга» или сверхдолжные. Таковыми, например, являются принципы самопожертвования, «любви к врагам», безбрачия и т.п. Данные «сверхдолжные» нормы предстают как идеал для человека, их исполнение есть несомненное добро, невыполнение не является ни злом, ни грехом, и этим они отличаются от адиафорных позволений. Сверхдолжные позволения, как и всеобщие обязанности, очень существенны для нравственного бытия человека, ибо через них раскрывается сущность и реальная возможность духовного совершенствования личности, перспективы развития нравственного миропорядка. Существуют также действия, качества, отношения, сущности, которые безразличны для греха, но не безразличны для добра или зла, что вообще исключено, учитывая всеобщность морали. Подобные противоречия определяются как адиафорные.

Адиафора (греч.), термин античной этики: «морально-безразличное», то, что не имеет непосредственного отношения к моральному благу или злу. Играет важную роль в религиозной этике. Этим понятием обозначается то, что считается с религиозной точки зрения несущественным и необязательным в некоторых сторонах обряда, обычая.
Адиафорные споры имели и имеют большое значение в жизни христианских церквей. В самом деле, можно ли считать адиафорным богослужение на национальном языке или ношение в церкви женщинами брюк? Является ли грехом курение табака или это адиафорное действие? В XVI веке подобные споры возникли между католиками и протестантами по поводу облачений для священников и использования икон. Адиафорный спор имел место также у протестантов между лютеранами и пиетистами. Пиетисты (от лат. pietas - благочестие), сторонники мистического течения в немецком лютеранстве 17-18 вв., отвергали внешнюю церковную обрядность, объявляли греховными развлечения. Ставили вопрос о не допустимости для христиан посещения театра, участия в танцах и играх, курения табака. В этом споре лютеране считали все подобные действия адиафорными и потому допустимыми для христиан, на что пиетисты возражали: с этической точки зрения нет деяний безразличных. Русское старообрядчество можно воспринимать как учение, отвергающее возможность внеморальных обрядов, обычаев, облачений.

Более того, в среде старообрядцев утверждалось, что брить бороду, курить табак, ходить женщине «простоволосой», т.е. без платка, значит не только быть сопричастным злу, но и греху, так же «греховно» трёхперстие, совершение церковной службы по «новым» книгам. Отрицание адиафор свойственно и ортодоксальному православию. И в ортодоксальном православии, и в старообрядчестве с самого начала существовало и иное, либеральное направление, признающее адиафорность, характерное для наиболее просвещенной части верующих.
1.2.2. Нравственные отношения
Нравственные отношения – это отношения, которые складываются между людьми при реализации ими моральных ценностей. Примерами нравственных отношений можно считать отношения любви, солидарности, справедливости или, напротив, ненависти, конфликтности, насилия и т.п. Особенность нравственных отношений - их всеобщий характер. Они в отличие от права охватывают всю сферу человеческих отношений, включая и отношение человека к самому себе. Как уже отмечалось, бессмысленно с юридической точки зрения судить самоубийцу, однако с нравственной точки зрения моральная оценка самоубийцы возможна. Существует христианская традиция хоронить самоубийц вне кладбища за его оградой.

Начиная с Аристотеля, собственно этический анализ морали имел основным своим предметом человека, его добродетели, его поведение и отношения. И поэтому логично, что для подобного «собственно этического» подхода природа в лучшем случае могла осознаваться как определённые естественные нравственные чувства, как врождённые трансцендентальные императивы разума. Природа сама по себе, а также живые наши братья меньшие оказывались не интересными для этики, отношение к природе представлялось адиафорным, как это отмечено выше на примере этики Канта, советской марксистской этики, теории справедливости Ролза.

Но подобное отношение к природе противоречит нашим нравственным чувствам, нашей интуиции добра и зла. Мы всегда будем видеть определённый смысл в восточных этических учениях, проповедующих любовь ко всему живому, «благоговения перед жизнью». Нельзя не признать очевидность истины, выраженную в словах Швейцера: «Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо вред. Он не спрашивает, насколько та или иная жизнь заслуживает его усилий, он не спрашивает также, может ли она и в какой степени ощутить его доброту. Для него священна жизнь, как таковая. Он не сорвёт листочка с дерева, не сломает ни одного цветка и не раздавит ни одного насекомого».

Необходимо осмыслить и факт благотворного влияния природы на человека. Лес, горы, море, реки, озёра не только физиологически, но и духовно исцеляют человека. Человек находит успокоение и отдохновение, вдохновение в природе, в общении с нею. Почему нам приносят такую отраду любимые нами места в лесу или на речке? Очевидно, это связано не только с ассоциациями и прежними впечатлениями, которые пробуждаются в сознании при знакомых образах, но сами воспринимаемые нами знакомые тропинки, рощи, поляны, кручи приносят душе нашей покой, свободу, духовную силу. Если нет никакой положительной моральной ценности в самой природе, в её созданиях, то подобный факт духовно-целительной её функции остаётся рационально необъяснимым.

Другим фактом, который, косвенно свидетельствует о моральности природы, является экологическая проблема. Немецкий философ М. Хайдеггер отмечал, что взрыв атомной бомбы есть «лишь грубейшая из всех грубых констатаций давно уже происшедшего уничтожения вещи: того, что вещь в качестве вещи оказывается ничем». Но, аналогично, экологический взрыв потому и стал действительностью, что первоначально была «уничтожена» в сознании людей моральная ценность самой природы. Человек перестал осознавать, что и в природе есть как добро, так и зло. Определённая вина в этом есть и у этики, которая, стремясь к научности, разделила и недостатки науки, в частности тот факт, что «наука сталкивается всегда только с тем, что допущено в качестве доступного ей предмета её способом представления» .
В этом ограниченность всякого экологического анализа. Экология изучает природу доступными ей методами и, прежде всего, эмпирическими, но для которых недоступна трансцендентность самой природы. Это ни сколь не означает, что экологические исследования не нужны, - нет, они необходимы и с теоретической, и с практической точек зрения. Однако их можно и нужно дополнять философскими, этическими исследованиями, обращёнными к иному, аксиологическому аспекту природного бытия, который также, естественно, ограничен в своём роде. Выбор человека как сознательного эмоционального существа всегда носит заинтересованный, ценностный характер и то, что не имеет для человека ценности, не может стимулировать его деятельность. Экологические факты, чтобы стать императивом человеческого поведения, сами должны «стать» ценностями, субъект должен ещё увидеть их ценностный аспект. Этика, отталкиваясь от конкретно-научного материала, должна помочь человеку осознать не только экономическую, то, прежде всего нравственную ценность окружающего его мира.

Можно и нужно говорить о моральности природы, живой и неживой, как совокупности её моральных ценностей, о нравственном отношении человека к природе, но бессмысленно ставить вопрос о нравственности самой природы, имея в виду под последней систему определённых ценностей добра и зла во взаимосвязи с определённым сознанием, отношениями, действиями. Природа не является живым существом, она не одухотворена, не имеет свободы выбора ни в добре, ни во зле. Человек оказывается, чаще всего, нравственно неразвитым именно в отношениях с природой. И это проявляется уже в нашем современном языке, в котором просто отсутствуют слова для обозначения ценностей неживой и живой природы. Встаёт очень важная проблема совершенствования языка через развитие в нём «языка морали», на котором способно отразить весь мир моральных ценностей.

Нигде более ясно и полно не осознать человеку бесконечность и трансцендентность самой ценности бытия, как созерцая звездное небо над собой, необозримые просторы моря или пустыни. Сложнее почувствовать единственность всего здесь сущего и единства с ним своего собственного человеческого «Я», т.е. живого и разумного бытия, с неживым и неразумным, - и особенно сложно осознать себя творящим субъектом ноосферы. Жизнь «неживой природой» не отвергается, не уничтожается, для нее есть возможность самоутвердиться. И только сам живой разум может или реализовать, или погубить эту возможность, ступив на путь конфронтации и потребительства. Воспитать нравственно человека, который был бы способен осознавать моральность природы и сознательно творить ноосферу, экосферу – важнейшая задача культуры.

1.2.3. Нравственная оценка
В этике выделяют два момента проблемы моральной оценки: моральную оценку отдельного поступка и моральную оценку деятельности в целом. Моральная оценка должна максимально объективной, т.е. учитывать все компоненты поступка в их взаимосвязи и по возможности конкретной, т.е. основанной на анализе условий, в которых совершено оцениваемое действие. Кроме того, отдельный поступок следует оценивать в контексте всей предыдущей нравственной деятельности для того, чтобы понять является ли конкретный поступок типичным для субъекта, вытекающий из его ценностных ориентаций. Безусловно, любая моральная оценка предполагает субъективную эмоциональную сопричастность, что может повлиять на объективность анализа. Причем дисгармоничность эмоционального и рационального не всегда свидетельствуют о неправильности оценки. Интуитивная, эмоциональная реакция нравственно развитой личности может быть более адекватной, чем рациональный анализ ситуации. Чаще всего в своей оценке субъект опирается на собственный опыт как единственно достоверную для него реальность. Поэтому никто не застрахован от заблуждений и неверных моральных оценок. Объективная оценка морального поведения другого – показатель собственной моральной зрелости.
Нравственные ценности. Реальные вещи природы и общества, естественные и созданные человеком, как и сам человек, обладают множеством свойств, в том числе ценностных, и, в частности, моральных. Они, по большей части, одновременно сопричастны и добру, и злу, разным ценностям добра и зла как разным их формам. При этом наблюдается языковая омонимия, когда одним и тем же словом часто обозначаются как материальные феномены, так и их ценности. И очень часто ценности и их предметные носители отождествляются.

Важная особенность моральных ценностей состоит в том, что они могут быть положительными или отрицательными, но не сопричастными тому и другому одновременно, т.е. они не могут характеризоваться двумя противоположными качествами, что характерно для реальных отдельных объектов и субъектов (субстанций в аристотелевском понимании). Или, другими словами, моральные ценности не содержат в себе противоположных качеств, т.е. качеств добра и зла одновременно.

Но вне себя моральные ценности имеют, могут иметь, противоположные себе ценности. В реальности определённым ценностям противостоят противоположные по качеству ценности: положительным ценностям добра противостоят отрицательные ценности зла, справедливости противостоит несправедливость и т.д. В себе же моральные ценности не содержат противоположных качеств.
Итак, с одной стороны, ценность нельзя отождествлять с оценкой, в том числе одноимённой, ибо если ценность объективна, то оценка субъективна. А с другой стороны, ценность нельзя отождествлять с конкретным предметом, хотя здесь также наблюдается омонимия. Во-первых, конкретный предмет есть явление особенное, а ценность – это общее, это – универсалия, хотя и единственная в своём роде. Во-вторых, с любым конкретным явлением связано много других общих, особенных, и единичных свойств, в том числе противоположных. В-третьих, отождествлять натуральные, социальные и интеллигибельные свойства, значит, совершать натуралистическую ошибку. Конкретную вещь можно увидеть или услышать и т. д., то есть непосредственно ощутить. Ценность же, как интеллигибельное свойство, не отражается непосредственно нашими ощущениями.
Моральные ценности не только объективны, но и трансцендентны. Понятие «трансцендентное» многозначно. В схоластической философии «трансцендентное» означало то, что выходило за пределы чувственного опыта. Трансцендентные причины и действия находились за пределами наличного бытия предметов, были объективными и сверхприродными. Для средневекового мыслителя трансцендентным было и божественное, ангельское бытие, а с другой стороны, и дьявольское, демоническое бытие. С современной точки зрения трансцендентное есть то, что существует относительно независимо от пространства и времени как форм бытия материи. Всякое трансцендентное по определению сверхприродно, если природу связывать с материальным бытием.

Сверхприродность трансцендентного означает, что его невозможно всецело «вывести» из природы, что оно не формируется непосредственно природой и только природой, не порождается ею.
Во-первых, моральные ценности не являются обычными природными качествами. Отождествлять их с какими-либо естественными феноменами - значит совершать «натуралистическую ошибку», вскрытую Дж. Муром.
Во-вторых, моральные ценности не являются всецело и продуктом социального творчества самого человека, например его общественного договора. Мораль не формируется всецело политикой или правом, как считали это Гоббс и Локк. Нельзя по договору или по закону любить или быть справедливым, чтобы придти к принципам моральной справедливости, любви, надо уже иметь в сознании определённые понятия о них. К. Войтыла (папа Римский Иоанн-Павел II) пишет об обществе «общественного договора»: «Если мы до конца сделаем все выводы из расклада сил, мы сможем утверждать, что справедливость и любовь в том смысле, в каком их понимает христианская этика, не имеют в этом обществе права на существование. Они не могут существовать, ибо свобода личности в такой системе не допускает такой возможности. В рамках договора или разных общественных соглашений можно создать подобие справедливости или любви, но справедливость или любовь создать невозможно. Человеку, от природы нацеленному только на своё личное благо, незачем желать блага другому человеку, тем более – всему обществу, хотя этого по самой своей сути требуют общественные добродетели. Чтобы человек мог осуществить их, он должен найти в себе некое естественное основание для отношений с другим человеком и с обществом».

Моральные трансцендентные ценности не являются фикцией ума или мифа в силу своей значимости для бытия личности как этической ценности. Такие идеи имеют основание своей собственной самоценности. Мы вынуждены даже их постулировать для сохранения морального миропорядка. В этом отношении они отличаются от иных идей разума как содержательных, так и бессодержательных или бессмысленных. Подобную неравноценность идей разума пытался дифференцировать Кант, выделив идею бессмертия души и идею Бога как необходимые для нравственного порядка. Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя» в декабре 1876 года писал: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно - идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные «высшие» идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из неё одной вытекают» . А бессмертие души человеческой предполагает определение высшего смысла жизни человека. Без подобного рода идей разумный человек обречён на абсурдное существование, как это убедительно показал А. Камю. И выходом из этой ситуации может быть столь же бессмысленная игра с жизнью абсурдного человека или же бунт его против мира. Однако этика абсурда не может дать достаточной силы духа для продолжительной жизни личности как игры или бунта. Воля к жизни здесь зиждется на сохраняющемся природном оптимизме или же «питается» из иных источников. И в этом смысле этика абсурда антигуманная, она не достаточна для подлинного нравственного бытия личности.

С трансцендентностью моральных ценностей связано и следующее их важнейшее свойство – всеобщность. Моральные ценности всеобщи в том смысле, что с ними интенционально связано всё реальное, всякая форма и вид бытия. Это не означает, что любая вещь есть совокупность всех моральных ценностей, это означает лишь то, что любая вещь, любой предмет, любой субъект сопричастны добру и злу в той или иной степени.
Моральные ценности являются аксиологическими качествами и как таковые обладают рядом собственно ценностных формальных свойств. Так, им присущи единство и единственность, о которых писали ещё неокантианцы. Единство, или целостность, моральных ценностей означает, что все их элементы находятся в органической взаимосвязи, что всякое их «членение» всегда относительно. И когда мы не учитываем этого, то совершаем ошибку.
Единство моральных ценностей означает, что адекватное отношение к ним и в теории, и на практике – это целостный, системный, аксиологический подход. Их аксиологическая сущность требует к себе именно подобного системного отношения. Они не допускают формального членения на части без ущерба для своих свойств, даже в теории, что предстаёт одним из оснований для ценностного анализа, для постижения моральных ценностей как таковых, без редукции их к иным элементам.

Единство, целостность моральных ценностей не исключает сложной структуры как в целом добра и зла, так и более конкретных моральных ценностей. Их элементы содержатся в них как бы в свёрнутом виде – в форме «пиктограммы», как в компьютерной программе. Мир моральных ценностей имеет «монадальную», а не «атомарную» структуру. Единство моральных ценностей означает также и то, что одна и та же конкретная моральная ценность может быть связана с различными объектами, сферами бытия. Например, справедливость, несомненно, характеризует экономические отношения, но можно и должно говорить о справедливости правовых, социальных отношений, хотя в этих сферах справедливость конкретизируется уже в иных ценностях, равно как и сама справедливость предстаёт конкретизацией добра.

Единственность моральных ценностей означает их уникальность, «несводимость» к иным ценностям и феноменам. Добро, как и любую конкретную его форму, нельзя без ущерба для их свойств заменить иными ценностями, феноменами. Мораль как мир ценностей не сводима ни к экономике, ни к политике, ни к религии или психологии, она, включая и каждую отдельную её ценность, обладает определенной самобытностью, автономией. Данное свойство ценностей, в частности, и было отражено в законе «обоснования» Н. Гартмана.
Единство и единственность моральных ценностей проявляется и в том, что при сочетании разных ценностей не создаётся новая ценность; ценности, сочетаясь, не переходят друг в друга, не меняют свою модальность на противоположную. Они могут существовать в единстве, которое не переходит в единообразие: фундаментальные моральные ценности -базисные моральные ценности - главные системные моральные ценности -предметные моральные ценности.
Моральная ценность, уже по определению, отличается особым местом во всеобщей взаимосвязи, и совокупность моральных ценностей образует особый мир со своей специфической структурой, где можно выделить определённое «ценностное ядро» или «ценностный центр» и определённую иерархию конкретных ценностей. Мир моральных ценностей предстаёт иерархической системой моральных ценностей, обладающей определённой структурой.

Как показывает аксиологический анализ морали, фундаментальными ценностями добра являются бытие, единственность и единство, взятые именно как ценности. В самом деле, человеку органически свойственна точка зрения на сам факт бытия, в том числе и на бытие вещи и высшие его виды – на органическую жизнь природы, на человеческую жизнь как на проявление добра, блага. Всякое бытие, всякое существование, всякая жизнь уже сами по себе оцениваются как самоценность, благо, добро. Единственность есть положительная моральная ценность, которая характеризует уникальность, неповторимость всего существующего, всего как это есть. При оценке единства как добра мы имеем дело с нравственным осознанием единства всего существующего, которое проявляется и в материальном единстве мира, и в идеальном его единстве, в единообразной структурности мира, выявленной по большей части в науке ХХ века. Единство есть у всех форм сущего, когда неживая природа не отрицает, а порождает живую природу и предстаёт фактором её существования, содержит в себе возможности её развития, равно как живая природа служит фактором существования социальной природы. Единство, действительно, есть не только всеобщее онтологическое свойство объектов и субъектов, но и аксиологическое, нравственное. Единство есть добро как таковое уже в силу самого факта единения. Можно также сказать, что во всеобщей ценности единства проявляется нравственная оценка значения любого объекта и субъекта для природы, общества, мира в целом. Все три всеобщие, фундаментальные моральные ценности существуют в единстве, и абсолютизация какой-то одной из них предстаёт существенным искажением истинной морали. Так, абсолютизация ценности единственности, когда не учитывается её связь с ценностями бытия и единства, предстаёт эгоизмом, порождает индивидуализм. Абсолютизация ценности единства в ущерб единственности в свою очередь рождает зло тоталитаризма и социального насилия. Но точно также и абсолютизация ценности бытия в ущерб единственности и единства связано с деградацией индивидуальности и разрушением единства, когда ради бытия, например, преступно жертвуется личность своя или иная, предаются узы братства, дружбы, любви.

Таким образом, можно сказать, что отмеченные фундаментальные моральные ценности равны друг другу своим ценностным содержанием, и в этом смысле они автономны, не сводимы одна к другой, не заменимы друг другом. Личность нельзя приносить в жертву всеединства, равно как всеединством жертвовать ради личности. И в этом состоит важнейшая моральная ошибка и индивидуализма, и тоталитаризма. Добро цельно, едино в трёх своих основных ипостасях как бытие, единство и единственность.
Эти ценности определяются как фундаментальные, поскольку лежат в основе всей системы моральных ценностей. В то время как в конкретной системе можно выделить и базисные ценности, а также системные и предметные ценности как, например, благо, справедливость, свобода, которые предстают конкретизацией основных ценностей, но также существенны для морального миропорядка.
Фундаментальность отмеченных трёх моральных ценностей означает, что они предстают основой добра, любых базисных, системных и предметных нравственных ценностей. Ценности бытие, единственность, единство представляют собой аксиологическое ядро, аксиологический стержень мира моральных и нравственных ценностей. Моральность, добро того или иного явления, вещи, предмета, субъекта определяются мерой воплощения, реализации, объективации или опредмечивания, овеществления в них данных трёх ценностей добра.

Фундаментальные ценности добра развертываются в систему более частных ценностей, среди которых можно выделить базисные для той или иной сферы бытия, а также системные. Системные ценности разворачиваются через частные предметные ценности добра и зла. Так и образуется мир моральных ценностей как система моральных ценностей с определённой структурой. При этом моральные ценности социальной системы по рангу более высокие, нежели ценности живой природы, также как ценности живой природы более значимы, нежели ценности неживой природы. В свою очередь, в системе социальных нравственных ценностей наблюдается подобный же иерархический порядок, когда ценности политики оказываются более высокого ранга, нежели ценности экономики, а ценности права выше рангом ценностей политики и т.д. Иерархичность тех или иных ценностей, т.е. их место в ценностной иерархии, их ранг, определяется мерой воплощения в них фундаментальных и базисных ценностей.

Можно предложить следующий критерий ранга моральных ценностей: та моральная ценность является более высокой по рангу, которая характеризует более полную реализацию, возможную или действительную, бытия, единства и единственности. Используя понятие интереса как основания, можно предложить такой критерий ценностей: та моральная ценность выше рангом, которая более полно соответствует интересам бытия, единственности, единства. Или же, для общественных моральных ценностей: та моральная ценность выше рангом, которая более полно соответствует интересам жизни, личности, единства.
Например, если сравнить между собой такие ценности как справедливость, свобода, достоинство, то свобода будет выше по рангу справедливости, и при конфликтном выборе следует с нравственной точки зрения предпочтение отдать свободе. Почему? Потому что справедливость характеризует отношения распределения, которые зависят лишь частично от субъектов, а частично зависят от объектов распределения. Свобода же характеризует субъективное качество именно субъектов как личностей. В явлении, характеризуемой свободой, нашла более полную реализацию личность, нежели в явлениях справедливости. Ценность же достоинства выше рангом, нежели ценность свободы, ибо достоинство, где оно есть, характеризует более содержательное воплощение личности, нежели свобода, которая как таковая носит относительно формальный характер.

Интенциональность (от лат. intentio - стремление), термин, обозначающий намерение, цель, направленность ценности на предмет и на субъект. В средневековой философии термин «интенция» использовался для обозначения воли и ее целей. В «Этике» Абеляра проводится различие между поступком и намерением (интенцией): нравственной оценке со стороны Бога подвергается только намерение человека (недоступное познанию со стороны других людей), в то время как любой поступок сам по себе является этически нейтральным. У Фомы Аквинского интенция и выбор составляют два конституирующих элемента направляемого практическим разумом свободного нравственного акта воли. В этой связи Паскаль иронизировал относительно иезуитского способа «направлять намерение», то есть оправдывать благими намерениями неблаговидные поступки. Интенциональность моральных ценностей означает как их реальную предметность, так и избирательность, определённые ценности связаны лишь с определёнными видами вещей, с определёнными типами субъектов. Поэтому возможны ситуации, когда объективно присущие предметному миру моральные ценности не функционируют в общественном бытии, и объясняется это отсутствием субъектов, для которых данные ценности и являются действительно реальными.

Падение нравственного уровня общества, поэтому может наблюдаться и при неизменных, более того, прогрессирующих экономических, политических отношениях, но когда уменьшается или исчезает социальная группа, являющаяся потенциальным носителем определённых моральных ценностей. Моральные ценности в подобных случаях продолжают существовать как объективные свойства, не реализуемые в полной мере своих потенций. Подобная трагедия случилась в СССР, когда в процессе коллективизации деревня потеряла около 13 миллионов крестьян, так называемых кулаков, являвшихся носителями ценностей налаженного крестьянского быта, хозяйственности, трудолюбия, любви к земле, патриотизма. И хотя оставалась та же земля, скот, орудия труда, но они уже функционировали в обществе по-иному. А после распада СССР миллионы людей, носителей социалистических моральных ценностей оказались не по своей воле либо не «гражданами», либо безработными - людьми «второго сорта».
Познание моральных ценностей не может не включать в себя и познание самой природы, общества и человека. Но нельзя и аксиологический анализ действительности выдавать за анализ самих ценностей, которые обладают и таким свойством, как трансцендентность, или относительная независимость, автономность.

Этимологически термин «мораль» восходит к латинскому слову «mos»
(множественное число «mores»), обозначающему «нрав». Другое значение этого слова — закон, правило, предписание. В современной философской литературе под моралью понимается нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм.
Мораль возникает и развивается на основе потребности общества регулировать поведение людей в различных сферах их жизни. Мораль считается одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов социального бытия. Коренной проблемой морали является регулирование взаимоотношений и интересов личности и общества.
Моральные идеалы, принципы и нормы возникли из представлений людей о справедливости, гуманности, добре, общественном благе и т.п. Поведение людей, которое соответствовало этим представлениям объявлялось моральным, противоположное – аморальным. Иными словами, морально то, что, по мнению людей, отвечает интересам общества и индивидов. То, что приносит наибольшую пользу. Естественно, что эти представления менялись от века к веку, и, кроме того, они были различны у представителей различных слоев и групп.
Отсюда же проистекает специфичность морали у представителей различных профессий. Все сказанное дает основание говорить, что мораль имеет исторический, социально-классовый и профессиональный характер.

Сфера деятельности морали широка, но тем не менее богатство человеческих отношений можно свести к отношениям: индивида и общества; индивида и коллектива; коллектива и общества; коллектива и коллектива; человека и человека; человека к самому себе.

Таким образом, в решении вопросов морали правомочно не только, коллективное, но и индивидуальное сознание: нравственный авторитет кого- либо зависит от того, насколько правильно он осознает общие моральные принципы и идеалы общества и отраженную в них историческую необходимость.
Объективность основания как раз и позволяет личности самостоятельно, в меру собственной сознательности, воспринимать и реализовывать общественные требования, принимать решения, вырабатывать для себя правила жизни и оценивать происходящее. Здесь встает проблема соотношения свободы и необходимости. Правильное определение общего основания морали еще не означает однозначного выведения из него конкретных нравственных норм и принципов или непосредственного следования индивида «исторической тенденции». нравственная деятельность включает не только исполнение, но и творчество новых норм и принципов, нахождение наиболее отвечающих современности идеалов и путей их осуществления.

Бесцельно искать точное определение сущности морали, это безуспешно пытались сделать еще в древности. Можно лишь обозначить основной каркас понятий, которые «складывают» эту науку:
Моральная деятельность – важнейший компонент морали, проявляющийся в поступках. Поступок, или совокупность поступков, характеризующая поведение личности, дает представление о ее подлинной моральности. Таким образом, только деятельность и реализация моральных принципов и норм дают личности право на признание у нее подлинной моральной культуры. Поступок в свою очередь содержит три компонента:
Мотив, — нравственно осознанное побуждение совершить поступок или же мотивация, — совокупность мотивов, означающая предпочтение тех или иных ценностей в моральном выборе, индивида совершающего поступок. Например,
…Два приятеля, работники Кислородного завода, сидели у испарителя. Стояло жаркое лето. Один из них сказал: «Хорошо бы сейчас охладиться!». Другой быстро отвернул заслонку, в результате чего сказавший, был заживо заморожен, вырвавшимися парами кислорода …
Казалось бы, в данном случае нет прямых побуждений к совершению преступления, и здесь преступный результат не совпадает с мотивами и целями действия. Здесь мотивация, является на первый взгляд, неадекватной совершенному деянию. Это деяние, скорее можно назвать безмотивным, однако
«свернутость мотива», его ситуативная обусловленность не означает его отсутствия. В данном импульсном действии не было преступной цели и соответствующего мотива, но здесь сработала стереотипная готовность действовать легкомысленно, бездумно, под влиянием отдельных изолированных представлений …

Результат,– материальные или духовные последствия поступка, имеющие определенное значение.
Оценка окружающими, как самого поступка, так и его результата и мотива.
Оценка поступка производится в соотнесении с его социальной значимостью: его значением для того или иного человека, людей, коллектива, общества и т.д.

Следовательно, поступок это не всякое действие, но действие субъективно мотивированное, имеющее для кого-либо значение и потому вызывающее к себе определенное отношение (оценку). Поступок может быть моральным, аморальным или внеморальным, но, тем не менее, поддающимся оценке. Например, … поднять подразделение в атаку морально, но если атака безрассудна и приведет к бессмысленной гибели, то этот поступок не только аморален, но и преступен.

Моральные (нравственные) отношения – отношения, в которые вступают люди, совершая поступки. Нравственные отношения представляют собой диалектику субъективного (побуждения, интересы, желания) и объективного (нормы, идеалы, нравы) с которыми приходится считаться, и которые имеют для инидивидов императивный характер. Вступая в нравственные отношения, люди возлагают на себя определенные моральные обязательства и вместе с тем возлагают на себя моральные права.
Моральное сознание – включает в себя познание, знание, волевое побуждение и определяющее воздействие на моральную деятельность и моральные отношения.
Сюда также относят: моральное самосознание, моральную самооценку. Моральное сознание всегда аксиологично, ибо в каждом своем элементе оно заключает оценку с позиции выработанной системы ценностей и опирается на определенную совокупность моральных норм, образцов, принципов традиций и идеалов.
Моральное сознание как система оценок со знаками плюс или минус, отражает действительность сквозь призму одобрений и осуждений, через противоположность добра и зла, отношение и деятельность, намерения — эти категории в вопросах этики имеют первостепенное значение. Аристотель, впервые в европейской этике всесторонне рассмотрел понятие «намерение», понимал его именно как основание добродетели и сознательно противопоставлял, отличал от воли и представления («Никомахова этика», книга III, гл.4, 5, 6, 7). Намерение не имеет дело с тем, что невозможно осуществить, а направлено на то, что во власти человека, оно касается средств достижения цели (нельзя сказать: я намереваюсь быть блаженным) в отличие от воли вообще, которая может иметь дело с невозможным (желание бессмертия, например), и направлять на то, что вне нашей власти (желание победы тому или иному атлету в соревновании), касается целей человека.
Рациональное зерно мысли Аристотеля, согласно которой намерение касается средств, а воля — целей человеческой деятельности, состоит в том, что содержанием намерения могут быть, как правило, цели осуществимые, реальные, взятые в единстве со средствами их достижения. Намерение также не есть представление. Первое всегда практически ориентировано, выделяет в мире только то, что во власти человека, второе простирается на все: и на вечное, и на невозможное; первое различается добром и злом, второе — истинностью и ложностью; первое есть указание к действию, говорит о том, чего добиваться и чего избегать, что делать с предметом; второе анализирует, что такое сам предмет и чем он полезен; первое хвалят, когда оно сообразуется с долгом, второе — когда оно истинно; первое касается того, что известно, второе того, что нам неизвестно. К тому же, завершает свою сравнительную характеристику Аристотель, лучшие намерения и лучшие представления встречаются не у одних и тех же людей.
Собственный существенный признак намерения Аристотель усматривает в том, что ему предшествует предварительный выбор, взвешивание мотивов, под которыми он прежде всего понимает различную побуждающую роль разума и удовольствий: « Оно есть нечто, что избирается преимущественно перед другими».

Человеческая мораль как особая форма человеческих отношений складывалась издавна. Это прекрасно характеризует заинтересованность общества к ней и то значение придаваемое морали как форме общественного сознания. Естественно нормы морали разнились от эпохи к эпохе, и отношение к ним всегда было неоднозначно.

В древности «этика» («учение о нравственности») означала жизненную мудрость, «практические» знания относительно того, что такое счастье и каковы средства для его достижения. Этика — это учение о нравственности, о привитии человеку деятельно—волевых, душевных качеств, необходимых ему в первую очередь в общественной жизни, а затем и личной. Она учит практическим правилам поведения и образу жизни отдельного человека. Но являются ли нравственность, этика и политика, а также искусство, науками?
Можно ли считать учение соблюдать правильные нормы поведения и вести нравственный образ жизни, наукой? Согласно Аристотелю, “всякое рассуждение направлено либо на деятельность или на творчество, либо на умозрительное…”. Это значит, что через мышление человек делает правильный выбор в своих действиях и поступках, стремясь добиться счастья, воплотить в жизнь этический идеал. То же самое можно сказать относительно произведений искусства. Мастер воплощает в своем произведении идеал красоты сообразно своему пониманию. Значит, практическая сфера жизни и различные виды производительной деятельности невозможны без мышления. Поэтому они входят в сферу науки, но это не науки в строгом смысле слова.
Нравственная деятельность направлена на самого человека, на развитие заложенных в нем способностей, особенно его духовно-нравственных сил, на совершенствование его жизни, на реализацию смысла своей жизни и назначения.
В сфере “деятельности”, связанной со свободой воли, человек “выбирает” личности, сообразующей свое поведение и образ жизни с нравственным идеалом, с представлениями и понятиями о добре и зле, должном и сущем.

Этим Аристотель определил предмет науки, названной им этикой.

Христианство, бесспорно, представляет собой одно из самых величественных явлений в истории человечества рассматривая в аспекте нравственных норм.
Религиозная мораль представляет собой совокупность нравственных понятий, принципов, этических норм, складывающихся под непосредственным влиянием религиозного мировоззрения. Утверждая, что нравственность имеет сверхъестественное, божественное происхождение, проповедники всех религий провозглашают тем самым вечность и неизменность своих моральных установлений, их вневременной характер.
Христианская мораль находит свое выражение в своеобразных представлениях и понятиях о нравственном и безнравственном, в совокупности определенных моральных норм (например, заповедях), в специфических религиозно- нравственных чувствах (христианская любовь совесть и т.п.) и некоторых волевых качествах верующего человека (терпение, покорность и пр.), а также в системах нравственного богословия и теологической этики. Все вместе перечисленные элементы составляют христианское нравственное сознание.
Главной особенностью христианской (как и вообще всякой религиозной) морали является то, что ее основные положения ставятся в обязательную связь с догматами вероучения. Так как “богооткровенные” догматы христианского вероучения считаются неизменными, основные нормы христианской морали, в их отвлеченном содержании, также отличаются относительной устойчивостью, сохраняют свою силу в каждом новом поколении верующих людей. В этом заключается консервативность религиозной морали, которая и в изменившихся социально-исторических условиях несет груз нравственных предрассудков, унаследованных от прошедших времен.

Другой особенностью христианской морали, вытекающей из ее связи с догматами вероучения, является то, что в ней есть такие нравственные наставления, которые невозможно найти в системах нерелигиозной морали.
Таково, например, христианское учение о страдании-благе, о всепрощении, о любви к врагам, непротивлении злу и другие положения, находящиеся в противоречии с насущными интересами реальной жизни людей. Что касается положений христианства, общих с другими системами морали, то они получили в нем значительное изменение под влиянием религиозно-фантастических представлений.
В самом сжатом виде христианскую мораль можно определить как систему нравственных представлений, понятий, норм и чувств и соответствующего им поведения, тесно связанную с догматами христианского вероучения. Поскольку религия есть фантастическое отражение в головах людей внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, постольку и в христианском сознании отражаются реальные межчеловеческие отношения в измененном религиозной фантазией виде.
В основании всякого кодекса морали лежит определенный исходный принцип, общий критерий нравственной оценки поступков людей. Христианство имеет свой критерий различения добра и зла, нравственного и безнравственного в поведении. Христианство выдвигает свой критерий — интерес спасения личной бессмертной души для вечной блаженной жизни с Богом. Христианские богословы говорят, что Бог вложил в души людей некий всеобщий, неизменный абсолютный
«нравственный закон». Христианин «чувствует присутствие божественного нравственного закона», ему достаточно прислушаться к голосу божества в своей душе, чтобы быть нравственным.
Моральный кодекс христианства создавался столетиями, в разных социально- исторических условиях. Вследствие этого в нем можно обнаружить самые различные идеологические напластования, отражавшие нравственные представления разных общественных классов и групп верующих. Этим определяется крайняя противоречивость христианского нравственного сознания и практической морали христиан.

Среди философских трактатов по этике особенно выделяются труды И. Канта.
Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. Среди классиков немецкой философии Кант уделил наибольшее внимание нравственности (причем именно ее специфике), и его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной. Кант поставил целый ряд критических проблем, связанных с определением понятия нравственности. Одна из заслуг Канта состоит в том, что он отделил вопросы о существовании Бога, души, свободы - вопросы теоретического разума - от вопроса практического разума: что я должен делать? Практическая философия Канта оказала огромное воздействие на следующие за ним поколения философов (А. и В. Гумбольдты,
А. Шопенгауэр, Ф. Шеллинг, Ф. Гельдерлин и др.).

Изучение этики Канта продолжает развиваться с 20-х годов. Существует много разнообразных оценок этики Канта. С точки зрения метафизики, наиболее ценными являются идеи Канта о свободе и об автономии этики.

Современные исследования кантовской этики являются попыткой дать новые способы ее переосмысления и новые подходы реконструкции критической этики. Критическая этика Канта своим исходным пунктом имеет осознание практики, в которой воплощается разумное поведение человека. Подобно тому как теоретическая философия выясняет вопрос о возможности истины и научного знания, вся практическая философия посвящена человеческой практике, причем рассмотрение соотношения действительной свободы и морального закона является одной из существенных проблем осмысления кантовской практической философии. По Канту, единство критической философии с кантовской философией морали следует искать в фундаментальном положении человека в мире и в понимании единства его и раздвигающего границы знания поведения.
Действительно, моральное поведение требует не только осознания долженствования, но и практического выполнения долга.

Учение о нравственности находится в центре всей системе Канта. Канту удалось обозначить, если и не объяснить полностью, целый ряд специфических черт морали. Нравственность не есть психология человека как такового, она не сводится ни к каким-то присущим всем людям элементарным стремлениям, чувствам, влечениям, побуждениям, ни к каким-то особенным уникальным переживаниям, эмоциям, побуждениям, отличным от всех остальных психических параметров человека. Нравственность, конечно, может принимать форму тех или иных психологических явлений в сознании человека, но лишь через воспитание, через подчинение стихии чувств и побуждений особой логике морального долженствования. Вообще, мораль не сводится к «внутренней механике» душевных импульсов и переживаний человека, а имеет нормативный характер, то есть вменяет человеку определенные действия и сами побуждения к ним по их содержанию, а не по психологическому облику, эмоциональной окраске, душевному настрою и т. п. В этом прежде всего и состоит объективно — долженствовательная природа моральных требований по отношению к индивидуальному сознанию. Этим методологическим разграничением “логики чувств” и “логики морали” Канту удалось обнаружить суть нравственного конфликта в сфере индивидуального сознания в конфликте долга и склонностей, влечений, желаний, непосредственных стремлений. Долг по Канту - односторонняя и прочная цельность, реальная альтернатива моральной мягкотелости и противостоит последней как принципиальность компромиссам.
Одна из исторических заслуг Канта в развитии понятия морали состоит в его указании на принципиальную всеобщность нравственных требований, которая отличает мораль от многих иных схожих с ней социальных нормативов (обычаев, традиций). Парадокс кантовской этики состоит в том, что, хотя моральное действие и направлено на осуществление природного и морального совершенства, достичь его в этом мире невозможно. Кант пытался наметить и разрешение парадоксов своей этики, не прибегая к идее Бога. Он видит в нравственности духовный источник коренного преобразования и обновления человека и общества.
Постановка Кантом проблемы автономности этики, рассмотрение этического идеала, размышления о практическом характере нравственности и т. д. признаются неоценимым вкладом в философию.

Моральная ценность — не самое сложное для понимания явление ценности. По крайней мере, здесь ясно видна его общественная природа. Лишь религиозное сознание может наделять явления природы моральным смыслом, видеть в них действие злых сил или проявление божественной кары. Мы же знаем, что область морали целиком исчерпывается сферой действия социальных законов.
Однако, откуда могло возникнуть представление о том что моральная оценка есть акт непосредственного усмотрения, кажущегося «самоочевидным». Таким может представиться акт оценки обыденному моральному сознанию. Ученый- теоретик подходит к анализу нравственных явлений и оценивает их с точки зрения их социального значения. Человек, испытывающий эмоции на предмет определенного поступка, может и не подозревать о тех социальных условиях и сложном переплетении общественных связей, которые делают оцениваемый им поступок добром или злом.
Очевиден весьма определенный подход к человеку в условиях частнособственнических интересов, свойственным эпохе современного капитализма. Поскольку индивид достигает своих частных целей лишь путем служения «общественному интересу» фирмы, постольку частнособственнический эгоизм должен всячески скрываться, снаружи должно быть видно только его служебное рвение, преданность заинтересованность в процветании не принадлежащего ему дела. Индивид теперь не эгоист, а «беззаветный служитель общему делу». Эта общераспространенная и неофициальная узаконенная в буржуазном обществе ложь становится моралью личности. Она витает в виде общеупотребительных фраз, одобрения начальства, лицемерных заверений в своей собственной лояльности и спорадических наговоров на других, такой лояльности не проявляющих.
В свое время В. И. Ленин писал: — «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Из сказанного ясно, что этика органически включена в идеологическую борьбу.
Уместно вспомнить еще недавнее противостояние буржуазной и социалистической этике. Предполагалось, что буржуазная идеология не может выполнить свое классовое назначение без определенного минимума знаний о природе и функционировании нравственности, ибо без этого невозможно целенаправленно влиять на реальное нравственное сознание общества. Но в целом адекватное теоретическое воссоздание сущности и закономерностей развития нравственности находится в прямом противоречии с классовыми интересами буржуазии. Это социальное противоречие находит свое разрешение в идеалистической этике. Подразумевалось, что социалистическая идеология, напротив, стремится к развитию нравственных возможностей трудящихся.
Считалось, что объективные потребности борьбы за коммунизм требуют, чтобы миллионные массы населения пробудились к активному историческому творчеству, чтобы они поверили в свои силы, сплотились в солидарной борьбе, возненавидели любые формы эксплуатации и угнетения, чтобы они постоянно становились лучше и чище. Нравственное здоровье рассматривалось как необходимая предпосылка как для усвоения классовых целей пролетариата, так и для борьбы для за их осуществление (однако, несмотря на логическую стройность и завершенность ряда коммунистических нравственных основ, материальные условия жизни привели впоследствии к их эррозии, появлению «кухонного синдрома», — синдрома раздвоения личности советского человека). Но как бы там ни было та или иная теоретическая интерпретация нравственности независимо, а часто даже вопреки субъективным намерениям исследователей приобретает определенный классовый смысл, оказывается выгодной той или иной группе людей в обществе. Социальная природа нравственности становится очевидной, если проанализировать какие изменения претерпевает мораль при смене одной общественно-экономической формации другой.
Одним из важнейших вопросов, вокруг которого разворачивается острая борьба идей в этике, является вопрос о социальной природе нравственности.
Формулируя исходные принципы материалистической этики (лично мне весьма симпатичен уклон политэкономии), К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли резкой критике философскую спекуляцию, которая отрывала «представления индивидов от условий их жизни, от их практических коллизий и противоречий», которая переворачивала вверх ногами действительные отношения, мистифицировала сущность морали, наделяла ее самостоятельным бытием.
Оторванные от своего эмпирического базиса, нравственные представления из следствия становятся причиной, из предиката — субъектом, искаженное сознание идеологов наделяет их такими способностями, такими творческими потенциями, которые на самом деле они никогда не обладали. Практически- политическим следствием этой идеалистической иллюзии является морализирование — бессилие, обращенное в действие, попытка заменить действительную борьбу сентиментальным благодушием.
Нравственность есть сугубо исторический социальный феномен, тайна которого заключена в условиях производства и воспроизводства общества, именно установление таких, казалось бы простых истин, что моральное сознание, как и всякое сознание, «никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием», что, следовательно, моральное обновление человека и общества не только не является основанием и производящей причиной исторического процесса, но само может быть рационально осмыслено и правильно понято лишь как момент практической миропреобразующей деятельности, ознаменовало переворот во взглядах на нравственность, положило начало ее научному осмыслению. Вся последующая история марксистской этики была дальнейшим углублением, конкретизацией, развитием и защитой этих положений, по основам которых постоянна шла борьба с буржуазно-идеалистическими концепциями. Вскрывая принципиальные различия между материалистической этикой марксизма и всякими прочими теориями морали, В.И. Ленин говорил: «Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов». Социальная обусловленность нравственности допускается в буржуазной этике лишь в тех пределах, которые ограничиваются исходным идеалистическим постулатом о первичности и безусловности мира моральных ценностей. Напротив, с точки зрения научной методологии исторического материализма социальное — это не аспект, сторона, внешнее условие, свойство и т. д. морали, а ее суть, подлинная и единственная природа. Иной природы, иного источника у нее нет. Искать тайну нравственности вне общественно-исторической практики, будь то вымышленные миры теологов и идеалистов или вполне реальные биологические основы человеческого существования, является абсолютно бесперспективным. Всякие попытки выйти для объяснения нравственности за социальные границы бесплодны в теоретическом отношении. Кстати, это один из тех пунктов, в котором позиции марксистско-ленинской этики и идеалистических концепций нравственности диаметрально противоположны.
Конечно, далеко не со всеми положениями теории марксизма можно согласиться, однако мысль о признании коренных интересов общества
(классов) в качестве масштаба нравственного действия, существенного содержания морального долженствования, — представляется весьма логичной.
Конкретизируя вопрос о социальной природе нравственности, марксистская этика в соответствии с историко-материалистической теорией общественно- экономических формаций рассматривает ее в качестве формы общественного сознания. Наряду с другими формами ей свойственны следующие признаки.
Нравственность уходит своими корнями в обьективно-экономические отношения.
Ф. Энгельс писал, что «люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т.е. из экономических отношений, в которых совершается производство и обмен».
В обществе, которое основано на классовых противоположностях, мораль всегда носит классовый характер, она или оправдывает господство и привилегии эксплуататорских классов, или является средством выражения интересов угнетенных. «Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует …»
Нравственность по своему существу есть явление историческое, она коренным образом меняется от эпохи к эпохе. « Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс». Однако, будучи явлением вторичным, производным, нравственность в то же время обладает относительной самостоятельностью, в частности, она имеет свою логику исторического движения, оказывает обратное воздействие на развитие экономического базиса, играет социально-активную роль в обществе.
Словом, тайна нравственности заключена не в индивиде и не в ней самой; как явление вторичное, надстроечное, она уходит своими истоками и целями в материально-экономические потребности и ее содержание, как уже отмечалось, не может быть чем-либо иным, как осознанным общественным бытием. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 25).
Чтобы выявить специфику нравственности, ее внутренние качественные границы, необходимо определить ее своеобразие в рамках самого общественного сознания. Формы общественного сознания принято различать между собой по следующим критериям: роли в обществе; способу отражения; социальному источнику.
Имеет смысл рассмотреть особенности нравственности в свете этих критериев.
Нравственность является одним из основных типов социальной регуляции, своеобразным способом организации реального процесса человеческой жизнедеятельности. Объективные потребности общества, фиксируясь в нравственности, принимают форму оценок, общих правил и практических предписаний. Материальные отношения отражаются в ней под углом зрения того, как они могут и должны реализоваться в непосредственной деятельности отдельных индивидов и групп. Фиксируя те требования, которые общественное бытие предъявляет к сознательно действующим индивидам, нравственность выступает как способ практического ориентирования людей в общественной жизни. Она по своей роли в обществе однопорядкова с правом, обычаями и т.д. Мораль, согласно понятию
«практически-духовного освоения мира» — это форма духовного отношения к миру, но такая, которая практически ориентирована, и ее непосредственная задача состоит в организации реального общения между людьми
Для понимания регулятивной природы нравственности представляются существенными, по крайней мере, четыре момента: а) она представляет собой определенное ценностное отношение к миру, — точнее — субъективно-заинтересованное. Она рассматривает мир, отдельные социальные явления и акты (действия индивидов и групп, социальные институты, их решения и т. д.) не сами по себе, а с точки зрения их значения для общества (класса). Многообразие эмпирических событий она классифицирует или как положительные, или как отрицательные, или как нейтральные. Мир воспринимается в черно-белом изображении. б) нравственность является выражением активности человеческого сознания, — ценностное отношение к миру есть в то же время отношение деятельное.
Характеризуя нечто как добро или зло, нравственность одновременно подразумевает, что к первому надо стремиться, а второго избегать. В.И.
Ленин в конспекте «Науки логики» Гегеля делает такую заметку: «…переход идеи истины в идею добра, теории в практику и vice versa». Движение от истины к добру есть движение в направлении от теории к практике. Здесь подчеркнута практическая нацеленность нравственных понятии. в) нравственные взгляды и представления даны в единстве с практическими отношениями, — особенность нравственного сознания, рассмотренного в целом, состоит в том, что оно является нормативно-предписательным, нацеленным на определенные действия, поэтому моральные взгляды и представления надо брать в единстве с реальными нравственными отношениями. Это верно и тогда, когда речь идет об отдельных индивидах и тогда, когда речь идет о большой группе людей. Типичным заблуждением идеалистических этических учений как в прошлом, так и в настоящем является то, что они суживают содержание нравственности, односторонне сводят его к сфере внутриличностной мотивации. Известный позитивист Виктор Крафт в своей книге «Рациональное обоснование нравственности» пишет, что специфика
«морали в отличие от всех регуляторов состоит в том, что последние касаются только внешнего поведения, в то время как предметом морали является убеждение, желание». Но из этого вовсе не вытекает, что внутренняя мотивация является единственным предметом или, что право и иные социальные регуляторы совершенно равнодушны к субъективным основаниям действия. Таким образом, точка зрения идеалистов дает искаженное изображение, обедняет нравственность, смазывает ее основную общественную функцию, социально — организующую роль. г) основным средством освоения действительности является нравственное требование, — понятие нравственного требование здесь имеет смысл употребить не в узком значении (требование как один из структурных элементов в отличие от принципов, норм и т. д.), а в широком, понимая под ним некий общий знаменатель нравственных принципов, норм, качеств, понятий, идеалов, а также реальных нравов. Понятие нравственного требования концентрированно фиксирует тот факт, что нравственность является способом регламентирования человеческой деятельности.
Таким образом, основной мыслью всех предыдущих рассуждения является то, что социальная сущность нравственности находит свое концентрированное выражение в регулятивной функции.

Моральное сознание, порождаемое потребностями общественного развития, как средство регуляции общественной жизни людей и их взаимоотношений, призвано обслуживать эти потребности. Будучи формой отражения действительности, моральное сознание, как и другие формы общественного сознания, может быть истинным или ложным, критерием его истинности служит практика. Однако оно обладает некоторыми специфическими свойствами. Прежде всего, оно способно оказывать активное воздействие на повседневное поведение людей. Моральные представления, принципы, идеалы вплетены в человеческую деятельность, выступая мотивами поступков. В отличие от науки моральное сознание действует в основном на уровне общественной психологии, обыденного сознания. Моральное сознание, моральные знания носят обязательный характер.

Моральные чувства, помноженные на теоретические элементы морального сознания, проявляются и, многократно реализуясь в поступках, в конце концов закрепляются в человеке как его нравственные качества, целостные духовно- практические образования, проявляющиеся в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности. Какими они станут, зависит от нас.

Литература:
Волченко Л.Б., Добро и зло как этические категории, -Москва, 1975
Малышевский А. Ф., Карпунин В. А., Пигров К. С., Введение в философию. –
М., Просвещение, 1995
Философский словарь, под. ред. И. Т. Фролова, -М. Политиздат, 1986
Философия, под ред. В. П. Кохановского, -Ростов-на-Дону / Книга, 1995
Франк С.Н., Понятие Философии // Взаимоотношение философии и науки, 1990 —
2
М.Хайдеггер., Что такое философия? // Вопросы философии, 1993 — 4
«Антология мировой философии», Универсальный словарь-справочник, Лондон,
-Слово, 1993
Аристотель, Сочинения в 4-х томах, том 4, -Москва, 1989
Кант И., Сочинения в шести томах, -М.,1963 — 1966 г., т.1-6.
Т. Б. Длугач “И. Кант: от ранних произведений к “Критике чистого разума”,
-М., Наука, 1990

Мораль представляет собой один из способов нормативного регулирования поведения человека и общества в целом. Мораль является особой формой общественного сознания и видом общественных отношений.

Специфика морали:

1. Единство духовного начала и практического;

2. Универсальный характер морали - пронизывает все сферы;

3. Мораль носит оценочный характер;

4. Язык морали вырабатывает предписания;

Структура морали (нравственности):

1. Нравственное сознание;

2. Нравственная практика;

3. Нравственные отношения;

Нравственное сознание можно разделить на индивидуальное сознание и общественное . Общественное сознание можно разделить также на два подвида обыденное (общественная психология, житейская мудрость) и теоретическое (этика, философия морали).

Структура нравственного сознания:

1. Рациональный компонент (убеждение, установки);

2. Эволюционный компонент (эмоции, чувства, отзывчивость, сострадание);

3. Волевой компонент;

Нравственная практика:

Базовый элемент - поступок человека, выбор цели, выбор средств. Большую роль играет мотивация.

Мотивы и поступки могут не совпадать, один и тот же мотив может подтолкнуть на разные поступки. Одна и та же линия поведения может быть продиктована разными мотивами. Нравственные отношения.

Нравственные отношения - это совокупность зависимости и связей, возникающих в процессе нравственной практики. Возложение людьми на себя моральных обязательств, проявляется в понимании своего долга, ответственности перед другими и обществом в целом.

Взаимодействие элементов морали:

1. Находится в единстве;

2. Имеют место противоречия между элементами морали;

3. Противоречие внутри этих элементов:

• В моральном сознании;
• В моральном поведении (между желаемым, возможным и должным);
• В моральных отношениях между личными и индивидуальными интересами, групповыми интересами и интересами общества;

Функции морали:

1. Регулятивная функция (общественное мнение, воспитание);

2. Воспитательная функция (предупреждение, принуждение);

3. Познавательная функция;

4. Оценочная функция (проявляется через поступки и действия);

5. Ценностно-ориентирующая функция (формирует представления о ценностях, является вектором духовного развития личности);

6. Мотивационная функция (за поведением людей стоят определенные мотивы);

7. Прогностическая функция (прогнозирование явлений и событий);

Основные проблемы теории морали:

1. Этика обречена, сообщать «прописные истины» (знатоки в политике, в спорте);

2. Нравоучений никто не любит;

3. В этике часто нельзя получить однозначный ответ;

4. Требования морали носят повелительный характер (предписывающий характер);

5. Особенности контроля над соблюдением норм морали;

Противоречивая природа морали:

1. Вопрос о происхождении морали. Мораль не зависит от человека, нравственные нормы носят объективный характер;

2. Анализ морали различных народов, страт, классов;

3. Подлинно моральным считается поступок, совершенный без корысти;

4. Вопрос о мотивах моральных поступков и действий; Б. Нравственное воспитание (родители, школа, улица);

Основные понятия и категории морали:

1. Гедонизм (от лат. Gedonic - удовольствие, наслаждение). Нравственные поступки сопровождаются положительными эмоциями;

2. Эвдемонизм (от лат. Ivdemonia - счастье, блаженство). Безнравственные поступки приводят к страданию;

3. Релятивизм (относительность). Принцип сомнения - Р.Декарт - отрицание морали как чего-то безусловного;

4. Этический рационализм . У истоков стоял Сократ - «любое знание от добра»;

5. Аскетизм (жизнь человека, связанная с самоограничением).

Структура морали складывается из нескольких элементов. Со времен Аристотеля в качестве таковых выделяют моральное сознание и нравственные поступки . Современная этика добавляет к ним еще и нравственные отношения . Таким образом, в структуру морали входят:

а) моральное сознание – регулятивные идеи, побуждающие к поступкам;

б) нравственная деятельность – поступки, в той степени, в которой они порождены моральными мотивами (структура нравственного поступка – см. следующую лекцию);

в) нравственные отношения – любые отношения, в той степени, в которой они являются реализацией нравственных требований (отношения к семье, к труду, к Родине, к природе; а также отношения между людьми, если в этих отношениях воплотились нравственные нормы).

Функции морали

Регулятивная функция. Регулирует поведение людей в соответствии с требованиями морали. По своему объему и многогранности воздействия на личность мораль шире права. Свои регулятивные возможности она осуществляет при помощи норм-ориентиров, норм-требований, норм-запретов, норм-рамок, ограничений, а также норм-образцов (этикет).

Ценностно-ориентирующая функция. Ориентирует человека в мире окружающих его культурных ценностей. Вырабатывает систему предпочтения одних моральных ценностей другим, позволяет выявить наиболее нравственные оценки и линии поведения.

Познавательная (гносеологическая) функция. Предполагает познавание не объективных характеристик, а смысла явлений в результате практического освоения. Благодаря этой функции, этические знания, принципы, нормы, кодексы в конкретных конфликтных ситуациях помогают сформировать модель нравственною поведения.

Воспитательная функция. Приводит в определенную воспитательную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы, общепризнанные образцы поведения.

Оценочная функция. Оценивает с позиций добра и зла освоение человеком действительности. Предметом оценки являются поступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения и личностные качества.

Мотивационная функция. Позволяет человеку оценивать и по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственной мотивации. Чистые и благородные мотивы – важнейший элемент нравственного поведения личности.

Коммуникативная функция. Выступает как форма общения, передачи информации о ценностях жизни, нравственных контактов людей. Обеспечивает взаимопонимание, общение людей на базе выработки общих моральных ценностей, а отсюда – служебное взаимодействие, «чувство локтя», поддержку и взаимовыручку.

• 1. Основные концепции происхождения морали

Вопрос о происхождении морали является сложной этико-философской проблемой. В вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества. Религиозный подход . Источником морали, моральных идеалов и принципов является Абсолют. Бог оказывается той необходимой инстанцией, которая придает морали ее всеобщий абсолютный характер. Божественное происхождение морали объясняется и тем, что люди в силу своей слабости не могут самостоятельно обуздать свои страсти и желания и поэтому обращаются к Богу. Вера в Бога помогает следовать моральным принципам. Вместе с тем, утверждается, что человек создан по образу и подобию Божьему, значит и в нем есть абсолютное начало и склонность следовать моральным нормам. Первоначально они были выражены в Божественных заповедях, которые по-разному формулируются религиозными конфессиями, но их смысл остается общечеловеческим и неизменным: «веровать в одного Бога», «почитать отца своего и мать свою», «не прелюбодействовать», «не красть», «не произносить ложного свидетельства». Божественное происхождение нравственных норм подчеркивает, что человек не может следовать морали без веры в Бога.

Натуралистический подход . Источником морали является или природа в целом, или природа человека в отдельности. Однако найти критерии морали в природе без помощи разума невозможно, так как человеку в естественном состоянии присущи как добродетели, так и пороки. Разум позволяет определить меру того, что ведет человека к добру и к злу. В Новое время представления о природе человека расходятся. Так. Т. Гоббс видит в естественной природе человека только зло, которое следует обуздать общественным договором и законами. Ж.-Ж. Руссо, напротив, считал, что именно в человеческой природе заключается залог нравственного поведения. К чему стремится человек по своей природе? 1. к удовольствиям – гедонизм; 2. к счастью – эвдемонизм; 3. к пользе – утилитаризм.

Эволюционный подход . Появился после создания Ч. Дарвиным теории эволюционного развития человека и природы в их органической взаимосвязи. В природе путем естественного отбора, происходит становление человека, обладающего биологически и нравственно полезными свойствами. Он передает свои навыки другим поколениям. Дарвин объяснял происхождение морали из чувств общительности, которые существуют уже у низших животных. Инстинкт общительности – чувство, которое доставляет удовольствие от пребывания в обществе себе подобных индивидов испытываемые сочувствие и симпатия к ним. Сочувствие – чувство товарищества и взаимного испытания одинаковых впечатлений. Из проведенных исследований над животными, стало очевидным, что они способны сочувствовать не только в беде, но и в радости. Отсюда формируется представление о существовании у животных взаимопомощи как основы морали. Стыд – чувство, свидетельствующее о наших прошлых поступках, воспоминание о которых заставляет нас испытывать чувство неудовольствия. Совесть является результатом борьбы, в которой личный инстинкт, подчас, уступает общественному инстинкту. Особая роль в рамках эволюционной концепции происхождения морали отводилась альтруизму, то есть, самоотверженному поведению, направленному на благополучие других людей. Альтруизм является одной из загадок эволюции. Вероятно, он играл важную роль в эволюции homo sapiens, возможно, обеспечив ему успех в конкурентной борьбе. Хотя альтруизм обнаружен во многих животных сообществах, создавалось впечатление, что это определенная эволюционная стратегия вида homo sapiens. Р. Триверс, американский исследователь, полагал, что взаимный альтруизм наших предков является адаптивной стратегией: степень альтруизма возрастает с увеличением степени родства. У людей есть врожденная способность отличать индивидов, генетически им близких. Многие человеческие качества: любовь, дружба, доверие, вина – все, что мы относим к сфере морали, изначально связаны с альтруизмом.

Социально-исторический подход . Источник морали – отношения между людьми в обществе. Мораль – продукт исторического развития. Она призвана регулировать общественные отношения и поведение людей в процессе их коллективной жизнедеятельности в условиях постоянного усложнения общественной жизни. (К. Маркс, Ф. Энгельс, А.А. Гусейнов, Р. Апресян и др.) Таким образом, в вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу, натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества.

ЦЕЛИ :

• дать представление о философской проблеме определения сущности морали;
• сформировать представление о сущностных и специфических свойствах х морали как вида социальной регуляции;
• выработать навыки анализа структуры морали;
• дать представление и выработать навыки анализа функций морали.

1. Сущность морали.

2. Субъектная и объектная специфика морали.

3. Структура морали.

4. Функции морали.

5. Мораль и нравственость: проблема единства и различия.

Какое место мораль занимает в системе социальной регуляции?

Субъектная специфика морали

Признаки:

1. Моральная сознательность - правильное осознание и правильное выполнение моральных требований. Осознание - зеркальное отражение реальности. Сознательность - ценностное оценочное отражение реальности, сознательность это качество поступка.

2. Добровольность. В «Философии права» Г.В.Ф. Гегель пишет, что «воля сама по себе ни добра и ни зла», «воля… - это стремление сознания сообщить себе наличное бытие».

Иными словами, воля - это активность сознания, направленная на его реализацию в деятельности. Воля бывает сильной и слабой, спокойной и напряженной, доброй и злой, здоровой и больной. Психическое заболевание воли есть «абулия» - патологическое безволие. Для того, чтобы воля стала злой достаточно одного условия - злая цель, злой умысел. Для достижения совершенного поступка по доброй воле необходимо, чтобы совпали три условия - благая цель, добрые средства, свобода воли, т. е. отсутствие всякого принуждения, как внешнего, так и внутреннего - самопринуждения.

Качества, благодаря которым мы можем проявлять свободную волю, это:

1. Моральная привычка - автоматизм следования долгу, не требующий длительных раздумий, длительного принятия решения, волевого усилия для совершения поступка.

2. Морально-нравственная потребность, которая управляет добрыми поступками, совершаемыми не по долгу, не по обязанности, а в силу естественной необходимости, в силу того, что иначе человек поступать не может (он не просто привычно честен, он не может солгать).

3. Бескорыстие - специфический моральный мотив (это объяснительный принцип деятельности, отвечающий на вопрос «ради чего?» человек поступает так, а не иначе, это - неявная, отдаленная во времени, но подлинная цель и ценность поступка).

Три признака бескорыстия:

1. Отсутствие мотива выгоды (незаинтересованность человека в выгоде). Выгода - это лишь разновидность пользы, достигаемая одним человеком за счет причинения ущерба пользе других. Это польза, основанная на обмане и лжи (выгадывать - хитрить, обманывать, обмишуривать, объегоривать). Стремление к выгоде может провоцироваться завистью. Зависть - это «религия душевных калек» (Ф. Искандер). Зависть - это «негодование ничтожества перед достоинством». Моральная культура межличностных, деловых отношений предполагает их осуществление на взаимо-полезной, взаимо-благоприятной основе.

2. Отсутствие мотива благодарности, награды, за совершенное добро. «Высшая награда за добродетель - есть сама добродетель» (Сенека). Рассчитывать или ожидать благодарность за добро не следует, но необходимо воспитывать культуру благодарности в себе и других, т. к. культура благодарности - это культура «взаимности в добре». Ожидание благодарности за совершенное добро делает это добро небескорыстным.

3. Приоритет общественного над личным. Мораль, как хранительница общности, как внутренняя консолидирующая сила, адаптирует индивида к различным социумам, «встраивает» часть в целое, учит часть жить по законам целого, обеспечивает нормальную жизнедеятельность целого, а, значит, и его частей. Этот приоритет объективен, ведь часть не может быть значимей целого. Значит неправомерно это отрицать «Я никому ничего не должен».

Моральное сознание - это специфический вид сознания, представляющий собой отражение моральных требований, ценностей, конкретных моральных ситуаций.

Критерии структурирования:

1. Субъект (носитель). Субъектная структура: общественное моральное сознание, классовое моральное сознание, этническое моральное сознание, национальное моральное сознание, индивидуальное моральное сознание.

2. Уровень. Уровневая структура (уровень отражения действительности): обыденный уровень морального сознания, теоретический уровень морального сознания. Специфика обыденного уровня морального сознания: знания спонтанны, случайны. Знания на уровне явлений, которые не дают целостного понимания морали. Специфика теоретического уровня морального сознания: этика - это вторичная рефлексия морального сознания. Знание о сущностях, законах, которое носит систематизированный характер. Теоретический уровень морального сознания важен, так как он избавляет от нигилизма в обыденном сознании, от обыденного субъективизма и плюрализма.

3. Элемент. Элементная структура (конституирующие функции сознания).

Отражение. (Сознание - знание). Интеллектуальная сфера морального сознания. Знания: обыденные, теоретические, абстрактные, конкретные, созерцательные, практически - действенные, отстраненные (безразличные), переживаемые (имеющие личностный смысл, например, добродетель).

Отношение. (Сознание - отношение). Чувственно - эмоциональная сфера. Диапазон моральных чувств и эмоций широк. От ситуативных (оскорбление) до великих гражданских скорби и радости. В. Соловьев размышлял об основаниях нравственности в работе «Оправдание добра». Выделил три истока или естественных начала нравственности: стыд, жалость и благоговение.

Управление деятельностью. (Сознание - управление.). Волевая сфера.

Управление складывается из трех подфункций:

Планирование. Планирование проявляется в целеполагании, выборе средств, мотивации, прогнозе результатов. Своеобразие планирования в моральном сознании заключается в том, что благая цель требует благих средств. Мотив - оправдательный принцип деятельности, скрытая цель. Отвечает на вопрос «ради чего?». Интегральный мотив - бескорыстие.

Прогноз результата - перспективная ответственность (хронос). Собственно регулирование ответственности.

Контролирование - установление соответствия цели и результатов, моральная оценка деятельности.

Моральная оценка - специфический вид оценки, представляющий собой способ выявления моральной значимости явлений.

Объекты моральной оценки:

1.Человек, его качества, помыслы, поступки.

2. Социальная реальность (взаимоотношения субъектов).

3. Явления природы через призму блага для человека и общества.

4. Хронос: прошлое, настоящее и будущее.

Субъект моральной оценки:

Субъект моральной оценки - ее носитель и выразитель. Выразитель моральной оценки может быть как единичным субъектом, так и общностью. Если субъект и объект совпадают в одном носителе - это самооценка. Высшее проявление самооценки - совесть. В совести человек переходит от морали к нравственности.

Критерии моральной оценки.

1. Конкретно - исторический критерий: принятые в данном обществе, в данный период времени представления;

2. Универсальный критерий - гуманизм.

Виды моральной оценки поступков.

Главный объект моральной оценки - поступок. Поступок - единица моральной деятельности. Поступок - действие, имеющее отношение к благу людей.

Структура поступка

Функции морали: регулятивная, познавательная, воспитательная, оценочная, ценностно-ориентационная. Переход к нравственности осуществляется через функции: мировоззренческую и мироотношенческую, универсальной коммуникации человека с миром, универсальной адаптации человека к миру, человекотворческую, спасения человека и человеческого рода от само- и взаимоуничтожения. Таким образом, мораль формирует социумное мировоззрение и мироотношение; мораль есть хранительница общности. Нравственность формирует универсумную парадигму мировоззрения и мироотношения.

Впервые в истории этики мораль и нравственность разделил Г.В.Ф. Гегель. Но это разделение уже намечается в философии И. Канта, который выделял два вида поступков: «сообразно долгу» и «ради долга». Он полагал, что если человек действует в соответствии с императивом, то допустим лишь «долг ради долга». В этих размышлениях И. Канта можно увидеть истоки обоснования феномена «нравственности». Действие «сообразно с долгом» - есть мораль. Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» утверждал, что первому этапу развития воли соответствует абстрактное право, второму - мораль, третьему - нравственность (оно включает в себя: семью, гражданское общество и государство). Нравственность, по Г.В.Ф. Гегелю, это «разум воли», «повиновение в свободе».

Исследователи морали довольно единодушны в том, что ее специфика сложно улавливается. О.Г. Дробницкий, написав известную монографию «Понятие морали», отмечал, что так и не смог постичь ее своеобразие, ее онтологический статус. Современный уровень исследования морали. Исследования морали представлены в работах отечественных мыслителей: С.Ф. Анисимова, О.Г. Дробницкого, А.А. Гусейнова, А.И. Титаренко, Ю.М. Смоленцева. Они сводятся к нескольким принципиальным положениям: мораль рассматривается как продукт и результат межчеловеческого, межсубъектного взаимодействия. Мораль автономна, имманентно присуща человеческой деятельности.

Мораль характеризует социумную парадигму мировоззрения и мироотношения; мораль есть оправдание необходимого.

Нравственность - универсумная парадигма мировоззрения и мироотношения. Н.Федоров полагал: «Нравственность - это не барство, не рабство, а родство». Г. Гейне утверждал, что «нравственность — это разум сердца».

Мораль - вид социальной регуляции.

Нравственность - духовно-практический способ освоения мира человеком; способ духовного самоопределения человека.

Мораль является хранительницей общности и общественных отношений; нравственность - находится на страже личности. Человек может быть моральным, но безнравственным.

Каковы специфические признаки нравственности?

1. Нравственность способствует универсализации человеческого бытия, напоминая человеку о том, что он не только часть социума, но и часть универсума, через систему вечных и высших ценностей.

2. Нравственность способствует гармонизации человеческого бытия. Гармония - это целостность, полнота и подлинность бытия. Мораль - антихаосная сила, нравственность - гармонизирующая сила.

3. Нравственность способствует гуманизации человеческого бытия. Человек понимается как высшая ценность.

4. Нравственность способствует деонтизации (от греч. «деон» - долг) человеческого бытия. «Долженствующая единственность в универсуме» - так М. Бахтин говорил о человеке.